不是坏就是傻(1/2)
幸好，大多数网民都说，警察做的对，应该好好管教。
可是总有那么一群人，为那和服女生叫屈，说什么警察违法，各种开脱辩解。
这其中，还有一群律师，揣着明白装糊涂，发声为“法律”抗辩，说什么无法可依，其实为了引流吸粉。
很多大v也是一样，名为替和服女生辩护，其实就是消费热点引流。
很多人还真的被带节奏，好在不是主流，清醒的网友更多。
可是中国人口多，这些人就是比例低，绝对数也很多了。
嗯，刑法没有规定不可以穿孝服，那一个人可以穿孝服去婚礼现场么？看看有没有可能触犯寻衅滋事。
刑法没有规定不许抽烟，你在禁烟区强行抽烟试试，看看有没有可能触犯寻衅滋事。
刑法没有规定不可以哈哈大笑，可以去死者的祭奠现场哈哈大笑么？看看会不会涉嫌寻衅滋事。
刑法同样没有规定不可以吃猪肉，那你可以……吗？看看会不会因为寻衅滋事被抓。
刑法没有禁止当众接吻，可是有人在幼儿园门口当众接吻，幼儿园老师就能制止，甚至报警。
法律没有明文禁止的事多了，都能干吗？
那些人用脑子想想，真的能吗？
其实，法无禁止即可为这句话，无论在解读上还是存在逻辑上，本身就在法律界就一直有争议。
无论海洋法系还是大陆法系，都对这句话存在讨论和争议。
也就是，这句话本身，就不是无懈可击的真理。
海洋法系更加灵活，法律的弹性更大，这句话在现实操作中就更难把握。
这就是为何，西方海洋法系的律师，会有那么高的社会地位。
大陆法系，法律精神解读的弹性要小很多，但也不是一句’法无禁止即可为’就能规范的。
换句话说，倘若真这么简单，还要律师干什么？只要能识字，看法条就行了呗。
法律条文不是永乐大典，有多少篇幅能面面俱到，规定每一件可能发生的小事？
就算真的能编出来，又有哪个法律工作能熟悉那浩如烟海的条文呢？
社会发展这么快，新事物层出不穷，那么要不要天天立法，频繁的更改法条，重新编写，重新熟悉？
现实么？不现实。
可行么？不可行。
那么怎么办呢？既然明文规范所有行为根本做不到，该怎么办？
首先，明文法条是什么？是成文法。
法律只包括成文法吗？不是，还有一部看不见的法律，叫“活法”。
成文法+活法=完整的法律体系。
那些认为和服女生寻衅滋事无法可依的人，是不是完全不知道‘活法’的客观存在和现实运用呢？
当律师那么容易，通过司考，会死记硬背就行吗？
法无禁止即可为，指的是明文规定的成文法么？当然没那么简单。
法无禁止皆可为，这个‘法’，说的不是具体规定的法条明文，而是法律明文为基础的法律精神。
没有明文禁止的行为，未必都能做！
因为，无法用明文来规范所有行为。行为太多太杂，现实中也很复杂，而且随着社会的发展，会不断出现新事物。
仅靠法律明文来规范任何行为，是不现实的。
那些律师说，穿和服拍照涉嫌寻衅滋事是无法可依，说明他们可能专业理论比较差。
法律工作者也好，陪审员也好，就是要把握这种‘非明文规定’的法律精神。
用没有明文规定的法律精神，来堵住明文没有具体规定的“疏漏”。
所以，古今中外才有一个共同的法律谚语。中国叫‘天网恢恢，疏而不漏’。
西方叫：法必有漏。
看，都是承认法律条文一定是有漏洞的。关键是，怎么最大限度的堵住这种漏洞。
所以，法官才有‘自由裁量权’。这也是法官拥有‘自由裁量权’的逻辑基础。
从道家的思想看，这就是“虚实结合”，阴阳和谐。
光有成文法，没有延伸的精神外延，那就是‘失调’。
穿和服的女生，伤害了民族感情，虽然没有明文禁止，可仍然可以用精神法则来规范，不存在真正的‘无法可依’。
为什么呢？
第一，客观上的确能伤害民族感情，最起码伤害到一部分人的民族感情，违反了公序良俗精神。
第二，若是放纵不管，那么将会让更多的人穿和服，破坏凝聚力，激发社会矛盾，妨碍历史认知，甚至危及爱国主义教育。
也就是说，事件本身，第一具有现实的社会伤害性；第二具有潜在的社会危害性。
有其中之一，就可以用法律精神来规范了，警察就可以管理。
法治的进步，其实很大一部分体现在，对法律精神（活法）的运用，是不是公平公正。
而不是唯成文法是从，不是摒弃‘活法’。
这個事件，部分人所谓的‘无法可依’，恰恰是对法律精神的理解不够全面。
当然，也有一些揣着明白装糊涂的，这就是坏了。
看到有些评论，真的感叹：傻子不少，坏人也不少。
第一种辩护论调：不能穿和服？那干嘛不买日本车，不用日货？
这种人，要么是真傻，要么是真坏。
和服是一件衣服那么简单？它是文化符号！
和服也好，汉服一样，行使的第一职能，不是服装的职能，而是文化职能。
真要只是一件衣服，干嘛要穿和服，不麻烦么？方便么？
穿和服的人，是为了保暖或者遮体才穿和服的吗？
肯定不是。
文化和物质产品能一样？
抗战时，我军可以缴获日本武器抗日，难道就可以穿着日本服装招摇过市么？你试试。
文化是精神层面的东西，和汽车，电器这种物质用品性质是一样么？
物质和精神是哲学上对立的两极，有人却混为一谈。-->>
本章未完，点击下一页继续阅读